En un mundo perfecto, la cultura estaría tan bien valorada como cualquier otra disciplina económica y todo el mundo tendría acceso a ella, además de un nivel cultural que se ajuste a unos "mínimos" que irían creciendo con el paso de las generaciones. En un mundo perfecto, claro, porque en nuestro mundo actual existe, además de un sistema de valores basado en Gran Hermano y Operación Triunfo, una crisis económica cada vez más aguda en la que la cultura ha sido la primera perjudicada, junto a la sanidad y la educación.
En este marco, en un mundo perfecto, se crearían sociedades públicas o privadas que apoyasen el buen funcionamiento de lo que va mal. En el caso de la cultura, se abrirían las puertas a los mecenas para que apoyaran a uno de los sectores más castigados por la crisis, y se apoyaría a dicho sector para que no desapareciera.
Pero este no es un mundo perfecto.
En España, la cultura fue de las primeras en caer al 'pozo de la crisis'. La muerte del cine -el edificio del cine, no la industria-, que ya empezó a preparar su funeral hace años por causas referidas no tanto a la reciente subida de impuestos como al desembolso abusivo que hay que realizar en taquilla, se ha visto agravada con la subida de precios. El teatro y la música, que habían conseguido plantar cara a la crisis llenando salas como hacía tiempo no se veía, han visto sus arcas -ya mermadas- muy reducidas (1 y 2) porque, por si fuera poco, el Estado decidió poner el IVA cultural al mismo nivel que el de consumo 'normal', una decisión que se recibió con desánimo y que ha cumplido casi todas las expectativas que planteaba el sector cultural.
En este contexto, cabe esperar que se premie a aquellos que intenten fortalecer (más bien 'encontrar el pulso') a la cultura. Cabe esperar una ley de mecenazgo promovida desde el estado que dé motivos a quien tenga dinero para donarlo a las entidades culturales para que puedan continuar con su labor. Sin embargo, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, dio el siguiente titular durante un discurso que leyó en el Museo del Prado durante la entrega por parte de un coleccionista privado de 12 obras del arte medieval español, valoradas entre los 12 y 15 millones de euros:
El mecenazgo según Rajoy: "gratis total". En su primera visita al Prado, el presidente del Gobierno advierte a los donantes de arte de que no han de esperar nada a cambio: "La generosidad no solo depende de los incentivos económicos".
En un mundo perfecto, esto no sería un titular deprimente pero, como he dicho, no es un mundo perfecto. Es un mundo donde se premia a los defraudadores con ventajas fiscales (amnistía fiscal que, entre otras cosas, no recauda lo previsto ) y es un mundo donde el rico es más rico por mandar su dinero fuera del país por malabares económicos (Por ejemplo, Apple tributa fuera de España y la declaración de la renta le sale a devolver).
Dejo abierto el debate con algunas cuestiones. Lo interesante sería responder con varios puntos de vista a la vez, para enriquecer la charla (en violeta, las preguntas que van apareciendo en los comentaros):
¿Debe el estado 'premiar' con ventajas fiscales a los mecenas de la cultura?
¿Por qué premiar con ventajas fiscales a quienes de por sí tienen dinero?
¿Hay actividades que merezcan ventajas más que otras?
¿La cultura en España está mal porque no es apoyada o porque no interesa a un porcentaje amplio de los españoles?
¿Debe existir un equilibrio entre el nivel cultural de un evento/museo y la solvencia del mismo o, por el contrario, no importa el nivel cultural siempre que sea barato ni el precio siempre que tenga un alto nivel cultural?
¿Cabe la Cultura en un estado en crisis?
¿Es lícito hacer una ley de amnistía a defraudadores pero no una que apoye a los mecenas?
¿Debe el estado 'premiar' con ventajas fiscales a los mecenas de la cultura?
ResponderEliminar- Bueno eso depende de muchas cosas. Así de primeras: No. ¿Por qué premiar con ventajas fiscales a alguien que tiene mucho dinero? (alguien que tiene la capacidad de donar obras de arte supongo que será alguien con dinero) No creo que le compense al estado ni a los españoles. Que las done si quiere, de buena voluntad, no para ahorrarse impuestos.
Otra cosa es que lo compares con otras “actividades económicas”, entonces la pregunta sería: ¿Se lo merece más que X actividad? Pues según de que actividad: ¿Se lo merecen más los mecenas que los patrocinadores de la visita del papa en la JMJ (El corte inglés, Telefónica, el banco Santander…)? Pues en ese caso opino que si, se lo merecen más los mecenas.
¿La cultura en España está mal porque no es apoyada o porque no interesa a un porcentaje amplio de los españoles?
- Por un lado no es apoyada porque no interesa, y por otro no interesa porque le falta apoyo.
¿Debe existir un equilibrio entre el nivel cultural de un evento/museo y la solvencia del mismo o, por el contrario, no importa el nivel cultural siempre que sea barato ni el precio siempre que tenga un alto nivel cultural?
- No entiendo!
¿Cabe la Cultura en un estado en crisis?
- No, no cabe. Primero hay otras prioridades. Por muy importante que sea la cultura nunca lo va a ser tanto como la sanidad, la educación, la vivienda, el trabajo... Me parece inmoral que se dedique un solo euro a la cultura mientras haya una familia sin casa y dinero para comer.
¿Es lícito hacer una ley de amnistía a defraudadores pero no una que apoye a los mecenas?
- Si, me parece genial que haya una amnistía para los defraudadores y corruptos. xD ¿¿qué pregunta es esa?? Pues claro que no. Es asqueroso que haya una amnistía para los defraudadores, pero no sé que tienen que ver los mecenas en eso.
Hola Mar!
EliminarAntes de nada: muchas gracias por tu comentario! Estoy muy de acuerdo en casi todo lo que dices, pero en desacuerdo en algunas cosas y matizando otras:
Con respecto a las ventajas fiscales, creo que sí deberían tenerlas aquellos que dediquen su tiempo, esfuerzo y dinero a la comunidad, desgravando impuestos en medida de lo que apoyen. Al menos, para crear una ‘conciencia social’ en el ciudadano a partir de beneficios. El hecho de que una persona done algo al estado implica que todo el mundo pueda tener acceso a ello, y creo que merece la pena ‘premiar’ a quienes lo posibiliten. No se trata de premiar a quien tiene mucho dinero: por ejemplo, las asociaciones de amigos de los museos premian a sus socios (en ocasiones, con cuotas de 10 euros mensuales) con visitas guiadas gratuitas, charlas, etc. Ellos también son mecenas, aunque su aportación sea pequeña en comparación con otras.
Yo creo que la Cultura sí interesa a un porcentaje ‘amplio’ de la población, y tengo la sensación de que los organismos que se han encargado de gestionar el dinero en época de bonanza han confundido “Cultura” con “Equipamientos culturales”: se han dedicado a construir auditorios y museos en cada pueblo (en algunos casos, auditorios con más capacidad que habitantes en el pueblo) en vez de promover la Cultura en general. Ahora, en plena crisis, los “auditorios de pueblo” sobreviven a duras penas y no hay dinero para programar en ellos.
La pregunta del equilibrio: ¿algo caro, si es bueno, se paga a gusto?¿Algo malo, si es gratis, se consume a gusto? Es sobre el parámetro calidad/precio.
Sobre la crisis y la cultura: la Cultura es un reflejo del país y es, en gran medida, necesaria. No es un mero entretenimiento. Sí que es cierto que no me gustaría que cerraran un hospital a costa de mantener abierto un museo (sí, comentario demagógico) , pero no se trata de esa elección. En mi opinión, el país sería un poco peor si el dinero que se destina al ministerio de Cultura se disolviera entre otros ministerios de “mayor importancia”; ese dinero que se dedica a la cultura en vez de a familias sin casa ni dinero para comer recae en otras familias que viven de eso. Eliminar la cultura sería dejar a esas familias “sin casa ni dinero para comer”. La Cultura no es algo abstracto, la cultura también es una industria que genera empleo y consumo.
Acerca de la última pregunta: sí, tienes razón: una comparación absurda. Creo que he formulado mal la pregunta esperando, de manera inconsciente, que la gente dijera que no :D
Para empezar por la primera pregunta mi respuesta es no. Si te refieres al echo de desgravar impuestos, eso ya se hace, y estoy de acuerdo en que nuestros impuestos los podemos gastar en lo que nos venga en gana, y no en lo que el Estado quiera. Si te refieres a, ademas de esto, rebajar aun mas sus impuestos, eso si que no. Para empezar ya tenemos bastante con las "fundaciones solidarias" que no sirven para otra cosa que para que los ricos (muy ricos) se quiten de en medio su declaración de la renta y luego se queden con la mayoría de ese dinero, para que ahora encima se puedan permitir tener un "hijo artista" que sera el nuevo destinatario de todo el dinero y sin tener que declarar ni responder ante nadie. Si eres un mecenas, lo haces por amor al arte, no al dinero.
ResponderEliminarEn cuanto a la segunda, si cambias la pregunta afirmativa por otra negativa (supongo que habías dado por supuesto que todos estaríamos a favor, no se...) te diré que una persona que tiene dinero, y quiere donarlo al arte (no solo donar cuadros, sino mantener a un artista, que eso si que es caro) debe hacerlo de forma altruista, de ahí lo de "donar". Si no no es un mecenas, sera un marchante de arte que quiere recuperar su dinero. Efectivamente, como dice Mar, otra cosa es si la Cultura se merecería mas o menos subvenciones, comparándola con otras empresas.
En la tercera pregunta, yo pienso que estas cosas son muy subjetivas. Para mi me puede parecer mas importante la Cultura, lo que para otro lo serán los deportes, y ambos tendremos razón. Lo que si esta claro es que se debe subvencionar cosas de interés general, y aunque me cueste decirlo, las JMJ son de gran interés para una cantidad importante de la población y generan mucho beneficio al Estado, no solo en impuestos sino también en publicidad del turismo español en todo el mundo. Sin embargo, que un artista pinte o esculpa una obra de arte magnífica, de gran interés para la humanidad, y que después la venda a un museo para que podamos apreciarla todos, no me parece normal que se subvencione algo para beneficio propio directo. Otra cosa seria que el artista mecenado donara íntegramente su obra al estado, en cuyo caso estaría de acuerdo en ofrecerle a esa persona una forma de de ganarse la vida. Pero no nos engañemos, los artistas que gustan tienen subvenciones o galerías que les pagan por trabajar.
Pasemos a la 4ª. La cultura en España no esta tan mal, teniendo en cuenta que ahora mismo superamos el 25% de parados y que las condiciones de trabajo son tan duras como las hipotecarias, lo raro es que no se reduzca aun mas en los próximos años. Según diversas teorias sobre la motivación, aunque divergen en varios puntos, tanto Maslow como Alderfer o Herzberg coinciden en que para que una persona sea feliz o este motivada, debe ir cubriendo sus necesidades de forma escalonada, primero atendiendo a necesidades fisiológicas (de las cuales mucha gente carece en España), mas tarde de seguridad (de la que no dejaremos de carecer todos hasta que la casta política desaparezca para dar paso al siguiente sistema de gobierno, que tarde o temprano llegará) para después llegar a necesidades sociales, afectivas y de auto-realización. Hasta que en España lleguemos otra vez al tercer escalón, no me extrañaría que tristemente dejemos de lado la Cultura, Deportes e incluso la educación, que es mas importante que las dos anteriores, ya que sin esta, la Cultura no sera apoyada nunca por la gran mayoría de los españoles.
Voy a pasar primero a la pregunta que irremediablemente lleva consigo una respuesta demagógica. Por supuesto que en estado de crisis la Cultura no debe existir, ni la educación, ni la sanidad pública, ni el paro, ni las pensiones... Vamos a ver, esto es un disparate, claro que debe existir la Cultura en tiempos de crisis, solo que sera mas difícil que prospere y solo lo realmente bueno merecerá la pena, pero incluso en tiempos de extrema pobreza y hambre se ha mantenido la Cultura. Es algo que aunque poco, no debe desaparecer nunca. Como decían los romanos: "pan y circo", que también es cultura.
ResponderEliminarA la última evidentemente no voy a responder por los argumentos que habéis dado antes.
En cuanto a bueno/caro vs malo/barato, yo trabajo en un mundo sin termino medio. Hay restaurantes caros y baratos, de buena calidad y de pésima. Pero si te digo una cosa, no siempre van así pareados. Evidentemente, el artista querrá cobrar mucho dinero por una obra que materialmente no vale tanto, como todos queremos, pero en esta época de crisis, siempre habrá gente que cobre lo justo para vivir dignamente. Si esa persona es un artista que vale, cuando llegue la época de bonanza el estará el primero de la fila, mientras sus compañeros que hayan vendido muy caro, venderán poco. Igual que cientos y miles de restaurantes cierran sus puertas, unas veces por la calidad y otras por el precio, habrá artistas que no superen esta etapa y otros que si. Los museos y centros dedicados al Arte son los que se tienen que preocupar de escoger piezas acorde a este tiempo: Bueno, Bonito y Barato. El mundo quiere seguir disfrutando del arte, pero ya no a cualquier precio...
Y esto es todo... No me ha dejado publicarlo todo de golpe, resulta que tiene un límite...XD
Muchas gracias por tu comentario, Laure :D
ResponderEliminarBueno, veo que las opiniones giran en torno a lo mismo, así que no voy a contestar a los puntos uno por uno, sino que voy a dar más argumentos.
La Cultura en España genera empleo. Mucho. Más allá de la imagen de artista bohemio que inspira la palabra 'cultura', hay todo un mundo. Sin ir más lejos, en Cartagena, que el Museo del Teatro Romano esté abierto repercute directamente en que puedan abrir entre 4 y 6 restaurantes de la zona (y eso directamente porque, indirectamente serán, probablemente, mas). A esta cifra se le pueden añadir los cruceros que hacen escala en la ciudad sólo por su atractivo turístico (atractivo turístico que viene dado por sus yacimientos arqueológicos, principalmente) y que dejan un buen dinero en sus comercios y restaurantes.
Si una persona se convirtiera en mecenas de, por ejemplo, un centro de restauración de la Región, su inversión económica ayudaría a que la industria cultural en la zona se fortaleciera y no solo ayudaría a mantener los empleos ya existentes sino que, probablemente, se acabarían generando más (no hablo de empleos a grandes escalas, sino de 1, 2, 5 o 10: pequeñas cifras que se van acumulando y, en tiempos de crisis, se agradecen porque, a fin de cuentas, no solo son cifras).
¿No creéis que, en casos de interés general como este, el mecenazgo debería ser recompensado?
Bueno la sanidad y la educación también generan empleo y además son imprescindibles así que visto de esa manera yo preferiría perder los empleos relacionados con cultura y conservar los de educación y sanidad.
Eliminar¿Y si, ese mecenas deja las obras sin restaurar (la gente sigue yendo a ver obras de arte y y zonas culturales aunque estén en ruinas, como bien has dicho de los yacimientos arqueológicos de Cartagena, que no son otra cosa que ruinas de tiempos pasados...) e invierte todo ese dinero en crear un tajo de albañiles, que cobren su sueldo (aunque no sea tan bueno como lo era antes) y restaura casas de personas que viven en ruinas actuales, favoreciendo así el empleo directo ( hablamos de 1, 2, 5 o 10 albañiles...) y aumentando la calidad de vida de la gente, para que sus hijos puedan en un futuro resolver estos problemas que en la actualidad se nos escapan porque pensamos demasiado políticamente correcto?
ResponderEliminarUn museo le quita directamente una parte de sus impuestos a todos los españoles, y te aseguro que con el dinero que te puedes gastar en montar un museo sacarías a mas de 6 restaurantes de la crisis en la que les han metido y permitirías que se pudiesen dedicar a ofrecer una gran calidad en vez de verse obligados a dar menús de 7 euros que no llegan a reportarles ningún beneficio a ellos ya que la mayor parte se marcha en impuestos y tributación de los trabajadores autónomos, que hasta hace poco no tenían derecho a paro ni a baja por enfermedad, luego casi todos sus impuestos van a parar a su jubilación y a favorecer que existan museos que ver cuando se jubilen y se vayan de viaje con el inserso...
No creo que ese tipo de mecenazgo deba se recompensado...
Lo planteas como algo excluyente, y no lo es. ¿Y si un mecenas da algo al arte y otro a otro servicio?
ResponderEliminarEn el post se habla del sistema de mecenazgo cultural, ya que el presupuesto que la Administración otorga al campo de la Cultura es nimio. Se supone que, con lo que tienen los otros ministerios, deberían generar empleo y mantener servicios con una buena administración del dinero. Con los presupuestos de Cultura, ésta apenas se puede mantener (en los casos en que se puede mantener). Ahí es donde entra el mecenazgo cultural.
Todo genera empleo de alguna manera, pero no todo se mantiene de la misma manera.