«Django desencadenado»: el salvaje sur

Quentin Tarantino. Ese nombre y apellido acarrean muchas cosas, tanto buenas como malas (o extrañas). Está claro que, tratándose de una película suya, nos encontraremos tanto con aciertos típicos en él como desaciertos o excentricidades…

«Django desencadenado» es una película que muestra una gran madurez directoral, pero al mismo tiempo lastra gran parte de los tics y fetiches de su creador, en muchos casos excesivos hasta decir “¡basta!”. Querido señor Tarantino: sabemos qué clase de cine le apasiona, qué películas ha visto una y otra (y otra) vez desde que era trabajador en un videoclub antes de saltar a la fama; no es necesario que se empeñe en dejarlo bien clarito a modo de “homenaje” constantemente. Los detalles, se agradecen; los abusos, se aborrecen.

Dejando a un lado esta pequeña reflexión, tengo que partir de la base de que «Django desencadenado» me ha fascinado. Hacía tiempo que una película no me dejaba con el culo pegado en la butaca del cine hasta llegar a los créditos. En sus más de 2 horas y media de metraje apenas sientes fatiga o falta de ritmo, y no porque no se marque precisamente un cambio de registro en el último tercio de película (más pausado), sino porque lo que te cuenta, lo hace muy bien y mantiene el interés y la intriga. Tarantino es un maestro consagrado de los diálogos, si bien muchas veces se basa en discursos o monólogos algo improbables viniendo de los personajes que los recitan (ese Bill hablando de la dualidad Superman/Clark Kent), pero el muy cabrito sabe mantenerte en tensión durante más de 15 minutos sólo con un grupo de personas hablando en torno a una mesa. Eso, pocos directores lo consiguen a día de hoy. Y, es que, en el “western”, es más importante que los personajes “combatan” con las miradas, los gestos y las intenciones, que con las pistolas, que no son más que el inevitable desenlace físico de esa lucha entablada por ambas partes.

Lo dicho: más de 2 horas y media de metraje que no sobran en esta ocasión, pues asistimos a la evolución del protagonista, a su ascensión en su papel dentro de la historia, poco a poco, apoyándose en secundarios de auténtico lujo que cruzan esa fina línea que los separa del protagonismo absoluto de la cinta (y que empequeñecen a Django). Más de 150 minutos que sirven para establecer una mayor escala en la narración y entretejer, de paso, todo un mundo propio plagado de detalles y personajes que pululan la pantalla. Disfrutas con todos esos detalles (algunos excéntricos) porque notas que el director ha trabajado en ellos y quiere dotar de identidad propia a su creación, de modo que lo consigue aportándole texturas al conjunto.

Quizá lo más discutible sea si esa variedad de texturas ayudan o no a la película. Algunas son un claro “no”, otras, aun siendo desenfadadas, no terminan de desentonar con lo que te cuentan. En otras ocasiones a Tarantino se le enciende la bombilla que le avisa de que no puede permitirse rodar la película sin hacer alguna gamberrada visual. Otro aspecto discutible es lo forzado del personaje de la esposa de Django y su origen. Entiendo que, después de «Malditos bastardos», el director estuviera ansioso por volver a contar con el carismático Christoph Waltz (“carismático” es un término que se me antoja escaso para referirme a esta bestia de la actuación), pero el hecho de emplear su auténtica ascendencia (austríaco-germana) para el personaje y elementos de su cultura queda forzado a la hora de enlazarlo, como decía, con la esposa del protagonista.

Lo que estoy esperando, y lo digo muy en serio, es un Quentin Tarantino que se anime a escribir obras teatrales. Me ha demostrado que se desenvuelve a la perfección en pequeños espacios durante largas secuencias, aunque tampoco es tan novedoso esto en él (quizá en este caso me haya resultado más evidente su habilidad).

Lo mejor

• Los secundarios, espléndidos cada uno en su papel y “robando la función”
• La estupenda fotografía
• Que por fin Tarantino se haya desprendido de la narración “fragmentada”
• El personaje de Samuel L. Jackson... una triste realidad

Lo peor

• El abuso de zooms repentinos en los rostros de los personajes; como detalle puntual es un buen guiño al cine "casposo", pero es un recurso molesto cuando se emplea con tanta frecuencia
• Algunos momentos de “flashback” metidos con calzador, llegando a parecer una decisión de última hora
• Sus gamberradas visuales que, en algunos casos, te pueden sacar de la película
• El momento “caballo andaluz” del final... bochornoso